转载-为何扫码支付在中国流行，在发达国家被排斥？

简而言之，因为在发达国家，移动支付创新由银行兴起，就选择了基于银行POS机网络的NFC银行卡加手机APP模式。

而中国的POS机网络不发达，官方的支付机构无作为，移动支付由阿里喝微信牵头，自然就舍弃了旧有的银行POS机路径。

支付方法最重要的还真不在于技术手段，而是清算权力该如何分配。

清算的流程是一边收钱，一边把收到的钱分配到应该拿到钱的一方手上。

这就带来几个问题。

1，这个做清算的机构必须有信誉，否则它收到钱以后不打钱而是卷款跑了怎么办？所以这个清算方不能让普通的私人机构担任。

2，在从付款者一方收钱，再到給收款者一方打钱的过程中，清算机构在特定时间段内手头是拥有巨款的。它完全可以依靠时间差，让资金在付出之前短时间内为自己服务。如果清算机构用这笔钱提供过桥服务呢？如果它自己用钱去搞投资呢？甚至它什么都不作，这笔钱在短期内产生的利息也是一笔巨款，该算谁的？这里面有很多法律和金融的问题要具体澄清。

3，为了证明自己的信誉度，让大家相信清算机构不会转移资金或者私自投资造成本金损失，机构就要和银行一样提供准备金。一个能为全国网络支付提供清算的机构，它的准备金该有多大？如果它真能拿出这么大一笔准备金，它自己算不算是一个银行？如果清算机构可以自己搞银行，那么这个国家的银行是不是完全没有存在感了？国家怎么能放心让一个非银行的机构掌握这么多资金？

为了应对以上的问题，如果要搞一种新的支付手段，那么该由谁来牵头呢？

最常识的想法是三个

1，政府机构背书：

这是香港八达通卡的运作模式。由政府牵头，带领银行和技术部门拿出一个全民通行的解决方案。因为政府都下场背书了，没有人怀疑清算机构的信誉问题。

问题在于，大多数政府不是香港政府，它们要么缺少技术知识，要么缺少协调管理能力。最重要的是，官僚化机构通常没有动力推动新技术的发展和应用，特别是当这项新技术要打破原先已有的一套成熟机制，会产生风险，而未来的收益不一定大。 官僚机构是厌恶风险的，大多数不会主动推广移动支付这样风险规模如此巨大的新技术。

2，银行。银行倒是有信誉，但更没有动力。信用卡系统已经很普及了，为什么还要自己革自己的命搞扫码?

在移动支付领域比较有建树的是日本的银行，但日本企业的特点是财阀制，同一个财阀体系下的通讯公司和银行愿意为对方背书。通过移动设备收到的钱直接打到自家财阀体系下成熟的银行，双方在一开始就没有技术和行政壁垒，这才能无缝衔接。

同理，如visa这样清算机构也没有大的动力去推动新技术。因为在老的平台上，visa这样的传统机构已经是垄断地位，它和银行立场一样，何苦要自己革自己的命?

3，移动科技企业。

科技企业热情最大。如果能进入支付行业，利润将是惊人的，对科技企业属于一本万利。但科技企业只有技术，没有本金， 没有渠道，写一个APP很简单，但搭建起能流畅运行的支付渠道则困难重重。

不论中外，移动支付发展的阻碍，恰恰在于第二点，即现成的金融机构不愿创新。

我在2009至2012年期间，深度参与了国内外移动支付项目的开发。从移动POS机，到美国square模式的手机附加刷卡器，到PayPal和支付宝类型的纯APP，到手机内嵌近场通讯芯片，我们都做过了，从技术角度看每一种模式都可以成熟，都可以保证支付环境的安全。

但难点不在技术，而在清算渠道。我可以这么说，当时国内外的清算机构都对移动支付技术兴趣不大，甚至可以说抵触。visa和master，以及国内银联的高层都对我们表示他们也明白移动支付很重要，移动端才是支付行业的未来，但真正做出行动的可以说一个都没有，真的是一个都没有！就像柯达发明了数码相机但自己主动雪藏一样，每个人都想在现行的模式上再撑几年。

我在阿里和马云沟通过，他用自己的经历告诉我们，支付宝在当时的核心竞争力，是它在国内最早具有跨越几个大银行的清算支付能力。而这个功能，不是马去和银联谈下来的，而是去和一家家银行单独谈下来的。具体模式是阿里劝说几个大行组成一个支付联盟，把互相间的清算费用和手续达成一个共识，日后加入的其他小行清算时打入几家大行。大行在清算费用上拿大头，阿里拿小头甚至不拿，大行所要做的只是开放一个渠道给阿里，其他的阿里都准备好了。

这招等于是架空了银联。事后，后知后觉的银联感到了危机，才加入了阿里的平台。大家可以回忆一下，早期使用支付宝时，在点击支付时，是不是只有两三排各家银行的图标？银联的图标是不是12年以后才有的？

在国外，移动支付的推动者是英国巴克莱为首的几家银行。因为是银行为主导，所以它们不可能主动废掉自己布防的POS机网络，所以采用的模式是移动POS机+有近场通讯功能的新一代银行卡+手机端的银行APP。

这是一个保守的，对传统银行业最温和的方案，但即使如此还是遭到了相当多银行的抵制，理由是安全性无法保障。在我们这些技术人员来看是扯呼，实际原因是更新移动POS机和NFC信用卡需要花很多钱，大家都想拖着，看巴克莱搞得怎么样，效益不错了再跟进。

既然是银行主导了支付行业的升级，那么银行对新行业的标准就有了话语权。PayPal和square这些新锐的移动支付平台从10年开始在欧美就开始遇到阻击。比如，在英国，从2013年开始，PayPal的普通用户的收账/付账总金额被限制在1000英镑。不是单次交易被限制在1000英镑，而是一生的交易总额被限制在1000英镑哦！这让普通用户还玩个啥，等于直接掐死了PayPal的成长空间。

要想突破1000英镑的限制，可以。第一种方法，拿营业执照或者政府的税务证明注册商用账户，每三到四年审核一次。第二张方法，挂靠一张银行卡，让银行出具证明此账户可以进行大额交易，PayPal再给你解冻。

如果国内的微信账户和支付宝账户都被这么限制，你还愿意用吗？肯定不愿意了。但为什么这种事在国内没发生？因为银行没话语权。为什么没有话语权？因为它们老是不参与又不推动，国务院急了，直接给支付宝和微信开绿灯，让二位做鲶鱼去搅动市场带起创新。面对阿里，银联和银行垂死挣扎了一下，一方面大量发布第三方支付拍照，希望借助民间资本快速扩充POS机网络。第二方面是想学巴克莱限制PayPal一样，希望有关机构限制支付宝。

结果是徒劳的。

既然不是银行发起的创新，就没有必要依赖银行已有的POS机网络，甚至越远离越好。顺带的，square这样的手机带小刷卡器的模式也不用了，因为反正要绕开银行，就连卡和POS机一起绕开！

而此时，刷二维码技术早已经成熟了，拿起来就可以用。二维码技术的储备开发甚至早于移动支付大讨论。最早想到用二维码完成支付的，还不是阿里，而是快递公司！我们为快递公司做扫码器的时候，就得知了对方的诉求，因为快递的收发和退货在当时还是现金交易，公司方面非常不放心让大笔现金保留在快递员手中。所以，快递公司琢磨着能不能在扫码枪上搞一个扫卡功能，收钱时对着客户的银行卡扫一下，快递员输入个价格，客户再在扫码枪的键盘上输个密码签个字就完成支付，全程不走现金交易。退货退款也是同理，扫个卡，输个额度，签个字，完事，别让快递员揣一堆零钱在身上一张张找钱了。

很遗憾，答案是不能。一来，物理输入密码的键盘必须是加密键盘，一上加密键盘价格就上去了，等于一家快递买几千个POS机。二来，这么多待清算的收入连带客户的卡信息存储在快递公司手中，金融安全隐患怎么处理，你是不是要架空银行？一听到这种需求，所有银行都很警觉的拒绝快递公司的合作意向。

那快递只能找阿里合作了。我们当时在阿里开了一个下午会，就把技术问题敲定了。按说，我们这些做传统设备的公司是很反感扫码方案的，因为一旦铺开，随便一个摄像头就能扫一扫，我们这些专业设备公司就再没有生存空间了。

我们会后立刻总结，以后POS机专攻国外市场，软件部门专攻移动端网络安全和电子加密。

而至于为什么欧美不搞以二维码为基础的移动支付，除了银行已有的路径依赖，很大一个原因是欧美这一轮支付技术革命是由英国，加拿大，澳大利亚，德国，瑞典，荷兰等几国的银行发起的。一部分因为社会文化，一部分因为劳动力成本，一部分原因是法律成本极高，这几个国家是很少有小商小贩路边摊的商业模式的。要卖日用品，渠道控制在大型商超手上；要卖衣帽鞋袜，渠道控制在h&m，玛莎百货，ZARA等手中；去街头卖小吃？连卫生许可证都申请不下来。在商场里租个店面开餐厅？商家问你资金周转能力强不强？你是小本经营创业？对不起商铺优先租给资金有保证的连锁店这些大户在清算方面和银行有五年十年的合同，拿协议价，搞得好好的非要换轨道搞扫码干啥呢？

欧洲市场太成熟了，新人插不进去。中国创新层出不穷，又靠近生产地，市场不论地域分布还是上下分级都极为复杂，除了水电气喝通信，没有人能彻底垄断某一行业，这给小商贩留出来很大的活动空间，也给二维码这样灵活的新技术带来了商业空间。

与中国类似，POS布防有限，民间有大量小商贩的印度，移动支付也采取二维码模式。感兴趣的可以搜索印度的upi系统。